☉文/文轩

去年11月区议会选举，建制派遭遇史无前例的重创，在全港452个民选议席中仅取59席，占整体13%，同时还丧失了17个区议会的主导权。尽管建制派目前处于明显劣势，但并非没有翻身的机会，而翻身的关键，就在于特区政府。只要政府能够平息政治风波，就有可能逆转形势。

去年11月的区议会选举，建制派遭遇史无前例的重创，在全港18区共452个民选议席中，仅仅取得59个议席，占整体的13%，同时还丧失了17个区议会的主导权，硕果仅存的离岛区之所以能够幸保不失，也只是因为该区有近半的议席为无须选举的当然议席。这次结果，自然远不如上届的292席，就算与被誉为「建制派最惨痛挫败」的2003年区选相比，当年在《基本法》第23条立法的巨大争议下，仍有三成议席，这次可谓「输到贴地」。

一次失败不足为惧，但关键是接下来不足一年的时间里，又将迎来立法会选举，滑铁卢是否会继续上演？建制派是否还有翻身的机会？香港未来的政治格局将如何变化？要找到这一系列问题的答案，必须先弄清这次区选失利的原因。

区选过后，不少建制派中人形容这次是「非战之罪」。确实，黑色暴乱已经持续超过半年，即使在区选前一个月，多区同时暴乱的情况仍频繁出现，而建制派候选人也一直是暴徒攻击的目标：摆街站被行刺、袭击、恐吓，500多名候选人及义工不得不穿防刺服进行选举宣传；办事处被暴徒「装修」，至少300多个建制派候选人的办事处遭受破坏，有的办事处更被破坏数次；选举宣传品早上挂出去，晚上就被撕毁鎅烂……在这种受暴力严重威胁的情况下，尽管建制派一再要求特区政府采取应对措施，包括搁置选举或保障公平的选举环境，但政府的态度却出现了暴乱以来从未有过的坚定：全力保障选举投票日顺利进行。至于是否公平，那已经是次要了。

区选惨败非不可复制

选举的结果惨不忍睹，有人就开始自我安慰，认为反对派共获得约160万票，建制派约120万票，反对派与建制派的得票比例仍然维持所谓的「黄金六四比」，双方的基本盘没有改变。然而，这个概念平时只套用在立法会选举上，将之强行套在区议会选举身上，显然并不合适。

区议会选举实行单议席单票制，即每个选区一个议席，得票最多的候选人胜出。举个极端的例子，不要说「六四比」，就算反对派在每个选区的得票都只比建制派多一票，反对派就可以席卷全部议席，让建制派一个不剩。而过去建制派之所以能够称霸区议会，也是由于整体得票多于反对派，例如上届建制派总共得79.4万票，占总体的57%，反对派得58.2万票，占42%，「黄金六四比」的双方正好调换了角色，所以强弱也就易了位。由此观之，如果在整体得票上不能逆袭，建制派这次的惨败，并非不可复制。

区选暴露对年轻人影响力的缺失

不过，塞翁失马，焉知非福！这次失利让建制派中的有识之士在撇除客观因素下反求诸己。全国人大常委、民建联元老谭耀宗指出：「建制派过去过度依赖摆街站、家访等与市民面对面地沟通的宣传模式，但一旦出现特殊情况，如持续暴乱，便令这种面对面的宣传难以进行，处于十分被动的状况，建制派日后要更注重互联网宣传，采取多管齐下的宣传模式。」

谭耀宗所言，正正暴露了建制派的因循守旧。建制派过去一直以为，仅依靠实体宣传一种模式，便可将区议会的主导权牢牢掌握在手中，对世界早已进入互联网时代浑然不觉，直至实体宣传模式无法运作，才恍然大悟。

有人或许会说，建制派的主要拉票对象为相对年长之人，他们接收信息的模式与建制派一样，都是以实体为主，不擅长使用互联网。然而，这恰恰是建制派票源愈来愈窄的原因：不积极开拓票源，宣传的对象始终是固有基本盘，对年轻一代很难有影响力。

事实上，特区政府和建制派对社会舆论及年轻人影响的缺失，是这次选举暴露出的最大问题。对于每一个国家或地区而言，传媒和教育都是兵家必争之地，管住了媒体，就能引导好社会上的舆论风气；搞好了教育，就能让年轻人走上正路。然而，香港回归22年来，似乎走进了一个误区，以为「50年不变」，就等于一切都放任自由，不加干预，但舆论和教育这两块阵地，从来都不存在所谓的中立区，你不占领，就必然会被对方所夺，这就如人只要踏入社会，就不可能再是一张白纸，多多少少都会受到不同意识形态的影响。不重视对年轻人的影响，正是如今愈来愈多年轻人站到政府对立面的重要原因。

反对派谋逐一攻破建制堡垒

反观反对派阵营，可谓是春风得意，在区议会选举中大获全胜，成功击破建制派「三大堡垒」之一的区议会，一扫理工大学一役的颓势，继而密谋向另外两个建制堡垒——立法会功能组别及行政长官选举委员会下手。之前一直称功能组别是小圈子选举并要求将之废除的反对派，为何如今这般积极？其实道理很简单，吃不到的葡萄是酸的，能吃到，自然就不酸了。

「议会阵线」立法会议员朱凯廸日前在Facebook公开称，反对派可抢攻饮食界、批发及零售界、建测规园和工程界的议席，虽然现时可以大规模进行选民登记的界别只有饮食界，但其它界别如果可以找到一直没有投票的群体，并非没有机会反胜。他估计，反对派现时在功能组别共有八席，加上上述有机会赢的四席，以及超级区议会若能取得四席，反对派在功能组别最多可以取得16席。当然，朱凯廸所描述的是反对派最理想的状态，且不说是否能抢攻建制派具有明显优势的四个功能组别议席，就超级区议会而言，在得票率维持「六四比」的前提下，反对派要取得五席中的四席，也几乎是不可能完成的任务。不过，反对派这种进取的攻势，却也为建制派敲响了警钟：就算这一次由于准备不足而挑战不成，那么下一届，又或者下下届呢？功能组别不可能永远是牢不可破的堡垒。如果反对派有朝一日取得功能组别的16席，即使地区直选的议席不增加，维持现有的19席，总共就有35席，足以令建制派失去在立法会的主导权。

至于最后一个建制堡垒——行政长官选举委员会，形势同样是岌岌可危。现时该委员会的选委中，「港九各区议会」和「新界各区议会」共有117个席位，再加上立法会功能组别区议会（第一）的一席，合共118席由区议员互选产生。过往在建制派主导区议会的情况下，这些席位全数由建制派包办，如今则悉数落入反对派手中。加上在上届选委会的325席，反对派将坐拥约440席，超过1200人组成的选委会三分之一，具备了左右大局的力量。

建制派翻身关键在政府

尽管建制派目前处于明显劣势，但并非没有翻身的机会，而翻身的关键，就在于特区政府。根据2003年的经验，当时反对派藉23条立法的争议引发市民的反政府情绪，从而迁怒于建制派。但这个议题的炒作并没有维持太久，区议会选举后就渐渐地被淡忘，市民在激动过后也逐渐回复理性，所以第二年的立法会选举并没有因此受太大影响，建制派甚至在当届的十个区议会议席补选中全部胜出。这个例子证明，只要政府能够平息政治风波，就有可能逆转形势。

不过，这一点反对派也很清楚，他们就是凭借动乱来维持反修例的热度，反政府的人越多，他们获得的选票也就越多，所以暴乱绝不会自然平息。或许会有人质疑：这些可以在多区同时发生的暴乱，反对派控制得了吗？从过去一段时间来看，区选前，为了打击建制派的候选人及选民，多区「遍地开花」；区选当日，几乎没有任何街头暴力，大批蒙面人在截止投票后包围各大票站，「监督」点票；区选大胜后，为了维护反对派的形象，暴徒偃旗息鼓，令社会获得了一段相对平静的时间，即使民阵搞大型游行，亦可不生大事端。种种迹象显示，暴乱不仅可控，而且连轻重程度都可做到收放自如，每一步均与反对派的选举部署严丝合缝。

在对方如此强大的操控力之下，特区政府若想通过所谓「对话」来兵不血刃地平息这场风波，无疑是天真可笑的。政府过去数月处理暴乱的方式，明显在模仿法国对于「黄背心运动」的处理，试图通过扮演开明政府，以及用一些惠民政策来挽回民望。然而，法国虽藉此取得了短期成效，但长期而言，并没有解决根本问题，民众反政府的情绪像一颗定时炸弹一样，随时可以被轻易挑起，如12月出现了全国80万人的大罢工，全境交通陷入紊乱。相反，英国在面对大范围的动乱之时，果断执法，数月前曾一周内拘捕逾千名示威者，有效地遏制了动乱。究竟是采取姑息纵容的绥靖政策，还是果断采取一切可打击暴力、遏制暴乱的雷霆手段，特区政府必须要有所抉择。